xxx Une fois encore deux cents médicaments de prescription médicale courante vont voir, en avril, leur taux de remboursement par l’Assurance maladie chuter de 35% à 15%. Ce qui veut dire qu’un assuré social qui n’a pas les moyens de s’offrir une assurance personnelle complémentaire devra sortir de sa bien modeste poche 85% du prix de ces remèdes. Faut-il rappeler aux non médecins que tous les médicaments doivent justifier d’une autorisation de mise sur le marché (AMM) délivrée par le ministère de la santé, au vu des dossiers d’expérimentation prouvant la non toxicité et l’efficacité clinique de ces molécules ?
Justifier le désengagement financier de la Sécurité Sociale dans ce qui touche les soins les plus habituels, en le transférant aux seuls assureurs complémentaires ou aux citoyens, a nécessité un bien curieux détour. Celui, non pas d’une orientation purement économique de notre sécu, mais d’un prétexte d’allure scientifique. Il s’agirait tout simplement d’un service médical rendu insuffisant.
Cette analyse émane-t-elle d’études effectuées auprès des prescripteurs, qui sont quand même placés au mieux pour juger pour quels raisons ils ont prescrit tel ou tel produit, et s’ils ont obtenu le résultat escompté ? A-t-on demandé aux patients s’ils sont satisfaits de la prise des médicaments en question pour améliorer leur état de santé ?
Pas du tout, c’est un groupe d’experts officiels qui a décidé souverainement qu’il y avait un service médical rendu insuffisant.
Ce ne serait pas le médecin par hasard qui pourrait être insuffisant même s’il prescrit les meilleurs médicaments du monde avec des indications parfaitement bien établies ?
Ce ne serait pas le système d’expertise lui-même qui est fondamentalement insuffisant pour juger de la qualité d’un traitement sans tenir compte de la qualité du médecin comme du patient ?
Source : Quotidien du médecin, 3 mars 2010

Dr F-M Michaut, cliché Exmed